（原标题：航班“超售”，顾客申述“去哪儿网”终审被驳回）
新京报讯（记者 王巍）因航班超售未能登机，旅客张某申述其订货机票的“去哪儿网”。近来，该案终审被北京市一中院判定张某败诉。时值年末出行顶峰，法官提示，遇到此类事情，顾客应向实践供给服务的航空公司建议权力，进行维权。
旅客因航班超售，申述“去哪儿网”被驳回
2018年1月26日，张某经过“去哪儿网”为一家四口预定了飞往国外游览的机票。2018年1月30日，“去哪儿网”经过电子邮件奉告张先生航班改变为2018年2月4日零时起飞。2018年2月4日张某在值机时，被航空公司奉告，张某所购四张航班机票因航班超售无法登机。
张某将趣拿公司（担任运营“去哪儿网”）告上法庭，恳求趣拿公司补偿机票费、酒店房费及误工丢失。张某以为趣拿公司有告诉顾客的职责，但在整个旅程中，趣拿公司只在2018年1月30日告诉了张某第1次航班延期。正是因为趣拿公司告诉了此次航班延误的信息，才让张某对其发生了信任利益，后续航班如有变化，也应当由趣拿公司告诉，但对方恰恰未告诉张某2018年2月4日航班超售的信息。张某以为，趣拿公司的行为危害了其在航空客运合同中对航班信息改变的知情权。
趣拿公司以为，超售是航空公司所造成的，并非其能够提早预知的内容。趣拿公司不是航空运送服务合同的相对方，仅为买卖两边供给电子商务渠道，且在机票预定页面均标识出票方信息，张某的各项丢失与趣拿公司无关。
一审法院经审理后以为，张某与趣拿公司之间为网络服务合同联系，趣拿公司自身不参加产品买卖，仅供给买卖渠道，为买卖两边供给网上买卖服务。依据合同相对性准则，张某向趣拿公司建议出售合同或运送合同项下的权力缺少依据，法院据此判定驳回张某的悉数诉讼恳求。
一审判定后，张某不服，提出上诉。近来，北京市一中院二审维持原判。
解读：航班超售，旅客应向航空公司维权
在本案中，为何趣拿公司没有被判承当职责？北京市一中院法官今天（11月28日）对此进行解读称，张某在“去哪儿网”上购买机票，他维权时也未申述航空公司，就法律联系而言，张某维权的目标呈现了问题。
法官称，首要，趣拿公司为网络买卖渠道，航空公司为产品和服务的实践供给者。张某经过“去哪儿网”购买航空公司机票的行为，是顾客经过网络买卖渠道向出售者购买产品或服务。张某与趣拿公司之间为网络服务合同联系，趣拿公司自身不参加产品买卖，仅供给买卖渠道，为买卖两边供给网上买卖服务。
其次，张某购买航空公司的机票，两边之间建立航空旅客运送合同联系。航空公司应当履行在约好期间或合理期间内将旅客安全运送到目的地的职责，因航班超售引起的丢失，应当由航空公司承当职责。张某的诉讼恳求为补偿酒店房费丢失、机票款及误工丢失，指向的是航空公司是否恰当履行合同职责，并非张某与趣拿公司之间网络服务合同项下的职责。
再次，依据《顾客权益保护法》第四十四条的规则，“顾客权益遭到危害的，应当向出售者或服务者建议补偿，只要在网络买卖渠道供给者未供给出售者或服务者信息，明知或许应知出售者或许服务者使用其渠道侵权，以及作出更有利于顾客许诺等情况下才承当补偿职责。”本案中，趣拿公司已经在机票预定页面标识出票信息，不存在明知或应知航空公司使用其渠道损害张某合法权益的行为，且趣拿公司并未在网站页面上对顾客作出过相关的特别许诺。因而，张某要求趣拿公司补偿丢失的诉讼恳求不能得到支撑。
北京市一中院法官表明，关于航班超售，作为网络买卖渠道的趣拿公司并不承当相应民事职责，航空公司应当对超售导致的合同履行延迟承当违约职责。因航班延误发生的实践丢失，张某能够另案申述航空公司要求危害补偿。
新京报记者 王巍 修改 白馗 校正 李世辉
